دانلود ترجمه مقاله ارزیابی اولویت های نهادی، تکانه های مرتبط با تقاضا و ناهنجاری

نتیجه گیری:
عملکرد بهتر سهام ایمن نسبت به سهام دارای توقیف، یکی از مهمترین ناهنجاری های قیمت گذاری دارایی است که اولین بار در ایالات متحده کشف شد. این ادبیات دچار کمبود شواهد ناهنجاری در بازارهای نوظهور می باشد. این مطالعه تا آنجایی که می دانیم، اولین مطالعه ای است که علت های ناهنجاری توقیف در بازار سهام چین به عنوان یکی از مهمترین اقتصادهای نوظهور را بررسی می کند. متوجه می شویم که ناهنجاری توقیف در بازارهای سهام چین وجود دارد. نتایج ما نشان می دهد که ناهنجاری بعد از کنترل کردن مالکیت موسساتی ناپدید می شود. توجیه های مبتنی بر سهام تقاضای موسساتی را برای ناهنجاری توقیف پیشنهاد می کنیم: یعنی فرضیه رشد موسساتی و فرضیه تغییر اولویت. متوجه می شویم که سهم بازاری موسسات در چین، افزایش هنگفتی از 2003 تا 2007 پیدا کرده است که این با رشد موسسات همخوانی دارد. همچنین متوجه می شویم که موسسات اولویت های خود را در کل دوره نمونه تغییر داده است. مشخصاً اینکه، موسسات اولویت خود برای سهام کوچک و ارزشی را افزایش داده اند، درحالی که موسسات بیشتر نسبت به سهام دچار توقیف، غیرقابل نقد شونده و نوسانی عدم رغبت و انزجار نشان می دهند. نتایج آشکار می کنند که ناهنجاری توقیف را می توان بوسیله مالکیت موسساتی تاخیردار در دوره فرعی اول (2003-2007) توجی کرد اما در دوره بعدی (2008-2012) اینجونه نیست. برعکس، ناهنجاری بعد از کنترل کردن تغییرات مالکیت موسساتی در کل دوره نمونه، ناپدید می شود. این یافته های کلیدی نیز در تحلیل رگرسیون مقطعی، تایید شده اند. علاوه بر آن، تحلیل سری زمانی نشان می دهد هنگامی که موسسات تغییر قوی تر اولویت های مبتنی بر توقیف را تجربه می کنند، ناهنجاری توقیف بیشتر می شود. علاوه بر آن، نتایج بیان می کنند که شوک تقاضا ناشی از رشد موسسات و از تغییرات اولویت های مبتنی بر توقیف موسساتی، ناهنجاری توقیف را هدایت می کنند. شواهد بدست آمده از تحلیل ما از تفسیر جایگزین، هیچ تاییدی برای بکار گیری تدریجی اطلاعات توقیف برای تبیین ناهنجاری توقیف، حاصل نمی کند. علاوه بر آن، معامله گشتاوری سرمایه گذاران موسساتی به عنوان توجیه ناهنجاری توقیف را در نظر نمی گیریم. نشان دادیم که تقاضای موسساتی سهام ایمن نسبت به سهام ریسک دار بعد از دوره های دارای ناهنجاری توقیف زیاد رخ نداد. بنابراین، این امر رابطه درون زاد بالقوه بین تقاضای موسساتی و بازده (یعنی بازده های قبلی که باعث بوجود آمدن تقاضا می شوند) را کنار می گذارد.

Conclusions:
The outperformance of safe stocks over distressed stocks is one of most important asset pricing anomalies first discovered in the U.S. The literature lacks evidence of and explanations for the anomaly in emerging markets. This study is the first, to the best of our knowledge, to investigate the causes of the distress anomaly in the Chinese stock markets as one of most important emerging economies. We find that the distress anomaly is present in the Chinese stock markets. Our results show that the anomaly disappears after controlling for institutional ownership. We propose institutional demand shocks based explanations for the distress anomaly: the institutional growth hypothesis and the preference-change hypothesis. We find that the market share of institutions in China has dramatically increased from 2003 to 2007, consistent with the growth of institutions. We also find that institutions have changed their preferences over the whole sample period. Specifically, institutions have increased their preferences for small and value stocks, while institutions become more averse to distressed, illiquid and volatile stocks. Our results reveal that the distress anomaly can be explained away by lagged institutional ownership in the earlier sub-period (2003–2007) but not in the later sub-period (2008–2012). In contrast, the anomaly disappears after controlling for changes in institutional ownership in the whole sample period. These key findings are also confirmed in cross-sectional regression analysis. Further time-series analysis shows that when institutions experience a stronger change in distress-based preferences, the distress anomaly becomes greater. Overall, our results suggest that demand shocks arising from the growth of institutions and from changes in institutional distress-based preferences drive the distress anomaly. The evidence from our analysis of alternatively interpretation renders no support for gradual incorporation of distress information to explain the distress anomaly. In addition, we exclude the momentum trading of institutional investors as the explanation of distress anomaly. We showed that, the institutional demand of safe stocks relative to risky stocks did not occur after periods with high distress anomaly. Hence this rules out the potential endogenous relationship between institutional demand and returns (i.e. past returns driving the demand).