دانلود ترجمه مقاله کاربرد سیستم ارزیابی عملکرد قوی در راستای تقویت سرمایه فکری

محدودیت ها و پیشنهادهایی برای تحقیقات آتی:
علی رغم محدودیت هایش، این مقاله به علاوه دچار برخی محدودیت ها است. ابتدا و مهم تر از همه، ابزار تحقیق بررسی پرسشنامه ای بود، که تا اندازه زیادی به برداشت ها و نظریات افراد مطلع کلیدی بستگی دارد. هرچند مولفان متعددی اظهار کردند که ارزیابی های ادراکی عملکرد سازمانی ارتباط نزدیکی با ارزیابی های عینی تر دارند، آنها هنوز در معرض گرایش ذاتی، اولویت ها، و انحرافات ادارکی ارزیاب ها هستند ( یانگ و لین، 2009). در حقیقت، یکی از مسائل عمده در خصوص اعتبار اندازه گیری گرایش روش رایج در مطالعات خوداظهاری است. گرایش روش رایج (CMB) احتمالا وقتی داده ها از افراد مطلع کلیدی جمع آوری می شوند به وجود می آید. علاوه بر این، از معیارهای عینی برای کسب متغیرهای موردنظر استفاده شد. با این حال، در مورد این تحقیق، روش مناسب، یعنی، آزمون تک عاملی، برای ارزیابی اینکه گرایش روش رایج یک مسئله است یا خیر اجرا شد. همانطور که قبلا در بخش 4.3. گفته شد، نتایج به طورکلی موید آن هستند که CBM مسئله جدی در این مطالعه نیست. علاوه بر این، اندازه گیری های ادارکی عینی برای بدست آوردن سیستم اندازه گیری عملکردی و سرمایه فکری با توجه به این حقیقت استفاده شدند که بدست آوردن معیارهای عینی مرتبط که این مولفه ها، به ویژه، مفهوم چندوجهی سرمایه فکری را بدست می آورند، شدنی و عملی نیست. معیارهای عینی کمتر در معرض گرایش پاسخ دهندگان قرار می گیرند، هرچند، ادعا می شود که معیارهای ادراکی و عینی منابع دانش بنیان تبه طورکلی معادل هستند (شرابتی، 2010). همانطور که قبلا گفته شد، داده های ادراکی به شکل گسترده ای در آثار علمی مرتبط با سیستم اندازه گیری عملکرد سازمانی و سرمایه فکری به عنوان راهی برای اندازه گیری دارایی دانش بنیان استفاده مورد استفاده قرار گرفتند، از آنجایی که پرسش های معمولی برای جمع آوری جنبه های نزدیک تر به پدیده های خاص و داخلی، بر خلاف پروکسی های بدست آمده از پایگاه های داده ها مناسب هستند. دوما، داده های معرفی شده در این تحقیق به عنوان مقطعی و نمونه تلقی می شوند. عوامل حیاتی تنها در نقطه ثابت بدست آمدند و اندازه گیری شدند، همانطور که به واسطه از دست رفتن ارزش توجیه زمانی توسعه پیدا کردند. اهمیت دادن به آثار بلند مدت، به ویژه، درباره خلق و توسعه سرمایه فکری و سیستم اندازه گیری عملرد سازمانی ضروری است.

Limitations and suggestions for future research:
Despite its contributions, this study is also subject to some potential limitations. First and foremost, the instrument of the study was a questionnaire survey, which relies largely on the perceptions and opinions of the key informants. Although several authors have asserted that perceptual assessments of organizational performance are closely related to more objective ones, they are still subject to the inherent bias, preferences, and perceptual distortions of the assessors (Yang and Lin, 2009). In effect, one of the major issues regarding measurement validity is common method bias in self-report studies. Common method bias (CMB) may arise when data are collected from the same key informants. Moreover, subjective measures were used to capture the variables of interest. However, in the case of the current study, an appropriate method, i.e., single-factor test, was performed to assess whether or not common method bias is a major problem. As stated earlier in Section 4.3, the results generally confirm that CMB is not a serious problem in the current study. Moreover, subjective perceptual measurements were used to capture intellectual capital and performance measurement system given the fact that it was not viable to obtain relevant objective measures that capture these constructs, particularly, the multidimensional concept of intellectual capital. Objective measures tend to be less prone to respondent bias although it is argued that both perceptual and objective measures of knowledge-based resources are broadly equivalent (Sharabati et al., 2010). As mentioned earlier, perceptual data have been widely used in the intellectual capital and performance measurement system literature as a way to measure knowledge-based assets since ad-hoc questions are more appropriate for collecting aspects closer to a specific and internal phenomenon, unlike proxies obtained from databases (Delgado, 2011). Secondly, the data presented in this research are regarded as cross-sectional. The critical factors were captured and measured just once and at a static point instead of as they were developing, thereby missing the value of time explanation. It is imperative to attach importance to long-term effects, particularly concerning the creation and development of the intellectual capital and performance measurement system.