دانلود ترجمه مقاله چارچوب های فکری پژوهش های مدیریت استراتژیک در بخش مهمانداری

نتیجه گیری:
هدف این مطالعه بررسی تکامل ساختار فکری تحقیقات مدیریت استراتژیک با تمرکز بر روی هتلداری بوده که در مجلات مربوط به هتلداری و گردشگری و مجلات مربوط به تجارت و مدیریت منتشر شده است. به منظور دستیابی به این هدف، محققان آنالیز ﻫﻢ اﺳﺘﻨﺎدي را از طریق آنالیز شبکه اجتماعی انجام دادند. هیچ یک از مطالعات قبلی از روش های کتاب‌سنجی به منظور انجام آنالیز کمّی تکامل ساختار فکری این حوزه استفاده نکرده است. یافته ها و مباحث ارائه شده در بخش های قبلی نتیجه گیری های زیر را برای ارزیابی این که چگونه دانش تحقیقات مدیریت استراتژیک در منابع مربوط به مدیریت هتلداری ممکن است توسعه یابد، حاصل آورده است. نتایج نشان می دهد که یک مشکل قابل توجه در حوزه ی مربوط به تولید دانش، نظریه ها یا کمک به حجمی از دانش تحقیقات مدیریت استراتژیک با تمرکز بر روی هتلداری، یک نمونه غالب نیست و بنابراین، این حوزه به نظر پراکنده می باشد. در نتیجه، سوال اصلی این است که چگونه می توانیم دانش مربوط به تحقیقات مدیریت استراتژیک مرتبط با حوزه ی هتلداری را توسعه دهیم؟ بحث درباره ی فلسفه ی این علم می تواند به محققان در بررسی این موضوع کمک کند، چون آن ها بر روی این که چگونه دانش یا نظریه های علمی باید تولید شود، متمرکز می باشند. همه ی رشته ها پیشرفت خود را با توجه به رویکردهای مربوط به این پرسش مورد ارزیابی قرار می دهند. روش های زیادی برای اندازه گیری پیشرفت علمی وجود دارد، اما تعداد کمی از این روش ها غالبا در دهه های اخیر مورد استفاده قرار گرفته است (فیاربند، 1975، کوهن، 1970، لاکتوس، 1970، پوپر، 1959). این مطالعه، روش لاکتوس (1970، 1978) برنامه پژوهشی را به منظور ارزیابی تحقیقات مدیریت استراتژیک در هتلداری و گردشگری در نظر گرفته که کارهای لاکتوس باعث تقویت رویکرد پوپر ( 1959) در علم و رویکرد کوهن (1970) در نظر گرفته است. رویکرد لاکتوس یک روش انتخابی به منظور توجیه مطالعات از نظر فلسفه ی علم می باشد (دیکو و لاوی، 1999).

Conclusions:
This study aimed to explore the evolution of the intellectual structure of SM research with a hospitality focus, as published in hospitality and tourism-focused journals and business- and management-focused journals. To achieve this goal, the authors performed co-citation analysis through social network analysis. No previous studies have used bibliometric methods to conduct a quantitative analysis of the evolution of the intellectual structure of the field. The findings and discussions presented in the previous sections generated the following conclusions for evaluating how the knowledge domain of SM research in hospitality management literature may be developed. The results indicate a notable problem within the field related to producing knowledge, theories, or contributions to the body of knowledge of general SM research SM research with a hospitality focus does not have a dominant paradigm and, thus, appears scattered and fragmented. Consequently, the main question is, “How do we develop the knowledge body of SM research related to the hospitality field?” Discussions about the philosophy of science can help researchers address this issue as they focus on, “How should scientific knowledge or theories be produced?” All disciplines have assessed their progress by considering approaches to address this query. Many methods exist for measuring scientific progress, but a few have been used most frequently in recent decades (see Feyerabend, 1975; Kuhn, 1970; Lakatos, 1970; Popper, 1959). This study considered Lakatos’s (1970, 1978) methodology of a research program to vet the evolution of SM research in H& T, as the work of Lakatos was built on the strength of the Popper’s (1959) falsifiability approach in science and Kuhn’s paradigm wars approach (1970). Lakatos’s approach is the metatheory of choice to justify studies in terms of the philosophy of science (Dicicco and Levy, 1999).