دانلود ترجمه مقاله آیا بازاریابی غافلگیرانه نتیجه خوبی دارد؟ ارزیابی تاثیر اسپانسری رویداد

محدودیت‌ها و مسیرهایی برای تحقیقات آینده:
هنگام تفسیر نتایج ما، برخی محدودیت‌ها باید در نظر گرفته شوند، زیرا مسیرهایی را برای تحقیقات بیشتر در مورد بازاریابی کمینی و اسپانسری معرفی می‌کنند. ابتدا اینکه تبلیغاتی که در پژوهش ما مورد نظر قرار گرفتند تنها دو صنعت را دربر می‌گرفت، شرکت هواپیمایی و نوشیدنی‌های الکلی. بورتون و چادویک (2019) بیان کردند که ممکن است بسته به صنعت شرکت، مشتریان واکنش‌های متفاوتی نسبت به فعالیت‌های بازاریابی کمینی داشته باشند. بنابراین ممکن است نتایج تحقیقات در مورد تبلیغات برندهای صنایع دیگر مانند بانک‌ها، کارخانۀ ماشین‌سازی، کارخانۀ کالاهای ورزشی، و یا شرکت‌های تجارت به تجارت متفاوت باشد. بنابراین ما محققان را تشویق به تکرار تحقیق خود، با استفاده از تبلیغات دیگر صنایع می‌کنیم. دوم اینکه ما تحقیق خود را تنها در یک کشور (آلمان) انجام دادیم، بنابراین ممکن است از لحاظ شهرت اسپانسر تیم، یافته‌های ما جانبدارانه باشد، بنابراین این تحقیق می‌تواند در سطح ملی به کار رود. دیکسون (2018) نشان داد که چگونه در مورد اسپانسر تیم وطن و اسپانسر رویداد سردرگمی به وجود آمد. این موضوع تمرکز بر اسپانسر رویداد را به تمرکز بر اسپانسر تیم وطن تغییر می‌دهد. تأثیرات مشابهی می‌توانند در سطح بین‌المللی برای اسپانسر تیم ملی پدیدار شوند. برای درک اثربخشی اسپانسری رویداد در رابطه با اسپانسری تیم تحقیقات بیشتری در کشورهای گوناگون مورد نیاز است. سوم اینکه ما دریافتیم که تبلیغات خنده‌دار و شوخ‌طبع تنها برای بازاریابی کمینی می‌تواند تأثیرات مثبتی به همراه داشته باشد. این یافته‌ها با نظریۀ ما مغایرت داشتند و خواستار تحقیقات بیشتر در رابطه با فرایندهای اصولی هستند زیرا ممکن است از پیش در مورد برند شرکت‌های هواپیمایی و آبجو که انتخاب شدند، ذهنیتی وجود داشته باشد که تأثیرات تبلیغات خنده‌دار و شوخ‌طبع را مخدوش می‌کند. دیگر مسیرهای تبلیغاتی می‌تواند شامل نقش انتظارات گوناگون مشتری در مورد تبلیغات اسپانسری باشد و یا اینکه چگونه فاصلۀ ذهنیتی بر اثربخشی پیغام اسپانسری تأثیر می‌گذارد.

Limitations and avenues for future research:
A number of limitations must be acknowledged when interpreting our results, which present avenues for further investigations into AM and sponsorship. First, the advertisements considered in our study, were taken from only two industries, airlines and alcoholic beverages. Burton and Chadwick (2019) suggest that consumers might react differently to AM practices depending on the industry of the firm. Thus, it is possible that results vary when researching advertisements of brands from other industries such as banks, car manufacturers, sporting goods manufacturers or even B2B-companies. We therefore encourage scholars to replicate our research, using ads from a broader variety of industries. Second, we conducted our research in only one country (Germany). Thus, our findings may be biased in terms of the popularity of the team sponsor and should, therefore, be applied mainly in national settings. Dickson et al. (2018) showed how easily the home team’s sponsor was confused with the event sponsor. This shifts focus from the event sponsor to the sponsor of the home team. Similar effects could emerge in an international setting for the national team’s sponsor. Further research is required to understand the effectiveness of event sponsorship in relation to team sponsorship across multiple countries. Third, we found that witty and humorous ads only seem to yield positive effects for AMs. These findings contradicted our theory and call for further investigations into the underlying processes, because the airline and beer companies selected may have had pre-existing brand perceptions that confounded the effects of witty or humorous ads. Other possible research avenues may include the role of different consumer expectations for sponsorship advertisements, or how cognitive distance influences the effectiveness of the sponsorship message.