دانلود ترجمه مقاله تکنیک تجزیه‌ و تحلیل خطا و اثرات آن در فرآیند آزمایشگاهی ژنتیکی

نتیجه گیری:
جهت یکپارچه‌سازی موفق هر نوع ابزار اصلاحی یا بهبوددهنده در برنامه مدیریت ریسک یا بهبود کیفیت، لازم است تا این ابزار به سادگی استفاده شده و موجب ایجاد مزیت‌هایی برای مشتریان و سازمان شود. بسیاری از سازمان‌های حوزه سلامت با محدودیت ها و مشکلات مالی و افزایش پیچیدگی آزمایشات قرار داشته و مجبور بر اعمال فشار بر روی منابع جهت مشارکت افراد تأثیرگذار در فرآیند اجرایی و کسانی که در تولید یک محصول یا خدمت نقش دارند، می‌شوند. FMEA در این بررسی به‌صورت کاربردی عمل کرده است. دو بررسی نسبتاً کوتاه توسط گروه موجب افزایش آگاهی از ریسک و کنترل‌های بهبودیافته، مستندسازی و جریان کار در GMT شده است. سیستم رتبه‌بندی با اقدامات موردنیاز همخوانی داشته است (هشت توصیه از 18/23 RPN بالا و هفت تغییر جزئی در 63 RPN پایین). با این حال، اولویت‌بندی با استفاده از شاخص ها موردنیاز نبوده‌اند، زیرا نیاز به انجام الزامات مشتریان و راه‌حل‌ها جهت اجرا، مشخص و واضح بوده‌اند. FMEA موجب گسترش چارچوب جهت پیشرفت و بهبود عمق شناخت یک فرآیند و شناسایی خطاهای احتمالی در مراحل فرآیند می‌شود. در تحقیق، FMEA موجب پیشرفت‌های بیشتر در یک فرآیند بازنگری شده که دارای چندین مشکل جزئی بوده است، می‌شود. با این حال FMEA نیازی به شاخص‌های آماری پیچیده نداشته و این روش نیازمند زمان، صبر و برنامه‌ریزی جهت استفاده مؤثر و کارا است. یک گروه با دانش دقیق از حوزه مورد بررسی شامل کلیه داده‌های ورودی و مشتریان (گروه چند تخصصی) موجب افزایش قدرت کاربردی آن خواهد شد. همچنین یک چارچوب مشخص با مقیاس‌های تعریف شده جهت رتبه‌بندی موردنیاز است. سیستم رتبه‌بندی می‌تواند به‌عنوان یک راهنمای کاربردی عمل کند؛ تحلیل علل، اقدامات کنترلی و اثرات خطاهای احتمالی می‌تواند منجر به حداقل سازی ریسک‌های مشتریان شود. هنگامی که تعاریف S به‌صورت واضح و متمرکز بر روی مشتری باشد، اقدامات به‌صورت شفاف و دقیق صورت می‌گیرند. در صورتی که بتوان ریسک ها را با راه‌حل‌های ساده جهت بهبود اقدامات کنترلی بدون ایجاد ریسک‌های جدید به حداقل رساند، امکان اجرای فوری پیشرفت‌ها و اقدامات اصلاحی وجود دارد.

Conclusions:
For any improvement tool to be successfully integrated into an organizations’ quality improvement or risk management programme, it needs to be relatively easy-to-use and proven to provide benefits to the customer and organization. Many healthcare organizations are facing fiscal constraints and increasing complexity of tests, putting strains on resources, particularly for involvement of those on the “shop floor”, and who are “hands on” in the production of a product or service. FMEA was useful within this review. Two relatively brief reviews by the team, increased awareness of risk and improved controls, documentation and workflow within the GMT. The ranking system illustrated concordance with needed actions (eight recommendations from 18/23 top RPNs, and seven minor changes in the lower 63 RPNs). However prioritization using the scores were not required as needs to fulfil customer requirements were obvious and solutions simple to implement. FMEA broadens the scope for improvement, improves the depth of understanding of a process and identifies the possible failings within process steps. Within this study, the FMEA provided further improvements to an already reviewed process that was perceived to have few problems. FMEA does not require complicated statistics however, it does require time, patience and planning for efficient and effective application. A team with current detailed knowledge of the area under review, including all inputs and all customers (a cross-functional team) will increase the power of its application. A clear scope with defined scales for ranking are also required. The rating system can be a useful guide however; analysis of the causes, controls and effects of the possible failures may be enough in itself to point the way for action to minimize risks to the customer. When definitions of S are clear and focussed on the customer, actions may be obvious or urgent. Where risks can be minimized with simple solutions to improve controls without introducing new risks, it may be possible to implement improvements immediately.