دانلود ترجمه مقاله موسسات کوچک و ارزش بهبود در حاکمیت شرکتی

نتیجه گیری:
در واکنش به چندین رسوایی حسابداری شرکتی بزرگ، کنگره قانون ساربنز-آکسلی را در سال 2002 تصویب کرد که شرکت های NYSE و Nasdaq به پیروی از این قانون استانداردهای فهرست بندی مربوطه خود را اصلاح کردند. این اقدامات که آغازگر تغییرات در ساختارهای حاکمیتی است، به منظور بهبود توانایی هیئت مدیره جهت نظارت بر مدیریت و بنابراین محافظت سرمایه گذاران در برابر شرکت های مشابه شرکتی طراحی شده است. با این حال، افزایش هزینه های مربوط به مکانیزم نظارت، علاوه بر دیگر هزینه های مربوط به SOX بار مالی زیادی را به بسیاری از شرکت ها و به ویژه شرکت های کوچکتر تحمیل کرد (احمد و همکاران، 2010). به منظور تعیین این که آیا مزایای خالص از سرمایه گذاری در هیئت مدیره تحقق یافته یا خیر، از پایگاه داده تحلیل هیئت مدیره برای ساخت یک معیار ترکیبی از ساختار هیئت مدیره (BSI) و تست این که آیا مزایای اقتصادی نصیب شرکت هایی که BSI آن ها افزایش یافته، می شود یا خیر، استفاده کردیم و پی بردیم که پیشرفت های BSI منجر به بازدهی غیرعادی قابل توجه اقتصادی برای شرکت هایی در نمونه ما با ساختارهای هیئت مدیره اولیه ضعیف و کل دارایی های کمتر می شود، در حالی که چنین ارتباطی برای دسته های دیگر شرکت های بخش بندی شده بر اساس این معیارها یافت نشد. این نتایج پیشنهاد می دهد که شرکت های کوچکتر با حاکمیت ضعیف ممکن است نتوانند سرمایه گذاری کافی در هیئت مدیره خود انجام دهند و در نتیجه مزایای حاصل از بهبود نظارت در این شرکت ها بیشتر از هزینه های سرمایه گذاری اضافی در هیئت مدیره است. با این حال، سرمایه گذاران این تغییرات در مکانیزم نظارتی را یا به عنوان ایجاد منافع قابل تحقق خالص یا تحمیل هزینه های قابل تحقق خالص نمی بینند. محدودیت های مطالعه ما شامل استفاده از معیار ترکیبی ساختار هیئت مدیره است. شاخص ما نه تنها هر مولفه را به طور مساوری وزن می کند و بنابراین اهمیت نسبی آن ها را پنهان می کند، بلکه ممکن است برخی معیارهای ساختار هیئت مدیره مهم که ممکن است ارتباط معناداری با متغیر وابسته ما داشته باشد را حذف کند. در نهایت، استفاده از بازدهی غیرعادی خرید و نگهداری برخی مسائل اقتصادسنجی و تفسیری را ارائه می کند. تحقیقات آینده ممکن است به بررسی بیشتر مزایای تغییرات در سیاست دولتی که منجر به تغییرات در ساختار هیئت مدیره می شود، بپردازد. درک بهتر این ارتباط می تواند منجر به مکانیزم های کارامدتر بازار و طراحی بهتر سیاسی شود. علاوه بر این، آن دسته از شرکت هایی که ساختارهای هیئت مدیره خود را بهبود بخشیده اند تا با سیاست های اجرا شده جدید حداقل مطابقت را داشته باشند، موضوعات جالبی برای مطالعات آینده می باشند.

Conclusion:
Responding to several large corporate accounting scandals, Congress passed the Sarbanes–Oxley Act of 2002, which the NYSE and Nasdaq followed by revising their respective listing standards. These measures, which initiated changes in governance structures, were designed to improve the board of directors' ability to monitor management and, thereby, protect investors from similar corporate failures. However, increasing expenditures on the monitoring mechanism, in addition to other SOX-related expenses, imposed a significant financial burden on many firms, especially smaller firms (Ahmed et al., 2010). To determine whether firms realized net benefits from investing in the board of directors, we use the Board Analyst database to construct a composite measure of board structure (BSI) and test whether economic benefits accrue to firms that increase their BSI. We find that BSI improvements result in economically significant abnormal returns accruing to those firms in our sample with weak initial board structures and fewer total assets, while no such relation is found for other categories of firms partitioned on these measures. These results suggest that smaller, weakly-governed firms may have indeed failed to sufficiently invest in the board of directors, and, as a result, the benefits derived from improved monitoring are greater than the costs of making additional investments in the board. For other firms, however, investors do not view these changes to the monitoring mechanism as either providing net realizable benefits or imposing net realizable costs. Our study's limitations include using a composite measure of board structure. Our index not only equally weights each component, thus masking its relative importance, but also may have omitted certain important board-structure measures that may be significantly related to our dependent variable. Finally, the use of buy-and-hold abnormal returns presents some econometric and interpretational issues. Future research might further investigate the benefits of public policy changes that lead to changes in board structure. A better understanding of this relation could result in more efficient market mechanisms and better policy design. In addition, those firms that improve board structure to become minimally compliant with newly implemented policies may prove to be interesting subjects for future studies.