دانلود ترجمه مقاله دوره عمر فناوری: ادراک و دلالت های مدیریتی

تلویحاتی برای تحقیق و فعالیت:
این بحث نشان می دهد که چگونه محققان سال های متمادی در تقلا برای مفهوم سازی پیشرفت فناوری بوده اند. در بسیاری از موارد، این مقوله تحت سلطه عملکردهای مدیریتی به کار خود ادامه داده است که مربوط به مراحل متفاوت در چرخه حیات بوده است ولی این حوزه هنوز هم از کمبود یک قالب کاری مستحکم برای نقشه ریزی و مرور تصمیمات مربوطه متضرر می شود. مفهوم سازی جدید ما به ترسیم تلفیقی دیدگاه های متعدد پیشرفت تکنولوژی و پیشنهادهای جامعه چنین شالوده ای می پردازد. نظیر هر روش تئوری جدید دیگری، در این جا نیز نیاز به توسعه بیشتر مفهومی مشهود می باشد. تحلیلی که ما در مورد پیشینه تحقیق انجام می دهیم، نشان می دهد که سوالات بدون پاسخ همچنان باقی مانده اند که نیاز به تحقیقات دارند، به عنوان مثال می توان به سوالات موجود در مورد فرآیندهایی اشاره نمود که طراحی غالب از آن سربرآورده و اعتبار منحنی S هم از طریق الگو و هم حوزه های تشکیلی، نشان دهنده تفاوت های موجود بین شکل و بهره گیری از منحنی های S طرح ریزی شده در برابر عامل زمان و تلاش است و نیز به اثرات فرآیندهای تکنولوژی دارای انعطاف بیشتر بر روی چرخه می پردازد. علاوه بر آن، تحقیقات عملی برای اعتبار بخشیدن به ساختار و محتوای مدل پیشنهادی و نیز شناسایی چگونگی کاربرد آن در نمایش پیشرفت کاربردهای موجود در مواردی ضروری می باشد که هم مربوط به محصولات ساده و هم پیچیده هستند. تعیین این فاکتورها که هم دوره عوامل و هم تعداد الگوها و تولیدات را تحت الشعاع قرار می دهند در واقع عوامل سازنده چرخه برای کاربردهای متفاوت بوده و دارای ارزش می باشد. همچنین ممکن است این موضوع توجه بیشتر محققان را به خود جلب نماید که تفاوت های متعددی در این زمینه بین موقعیت هایی وجود دارد که در آن تکنولوژی به محصولات دارای پیچیدگی متغیر مربوط است. از دیدگاه اشتغالی، همچنین تعدادی سوالات برجسته تحقیقاتی نیز وجود دارند. شرکت های انفرادی ممکن است در مراحل متفاوت چرخه حیات یک تکنولوژی دخیل شوند که بسته به این است که آیا آن ها درگیر توسعه شان می شوند (فورد و رایان، 1981) یا اکتساب و کاربردشان (چیسا و همکاران، 2004: لیچتندالر، 2006) و یا هر دو مورد (پاپر و بوشیرک، 1992). هر یک از این جایگزینی های نقش موجب گروه های متفاوتی از چالش های مدیریتی می شود که باید در آینده مورد بررسی و تحقیق قرار بگیرند.

Implications for research and practice:
The discussion has shown how scholars have wrestled over many years with the conceptualization of technology progression. In many cases, this has been undertaken in light of managerial action that may be relevant at different stages in the life cycle, but the field still lacks a solid framework on which to map and review these associated decisions. Our new conceptualization draws together the various perspectives on technology progression and offers the prospect of such a foundation. Like any new theoretical approach, there is a need for further conceptual development. Our analysis of the literature indicates that unanswered questions remain which require investigation, for example, of the process by which dominant designs emerge, of the validity of the S-curve both through the paradigm and within its constituent eras, the differences in form and utility between S-curves plotted against time and effort, and the influence of more flexible process technology on the cycle. Furthermore, empirical investigation is necessary to validate the structure and content of the proposed model and to explore how it may be used to represent progression in applications involving the technologies associated with both simple and complex products. Determination of the factors that influence both the duration of elements (paradigms, constituent eras and generations) and the number of paradigms and generations that make up the cycle for different applications would be of value. It would additionally be of interest to investigate differences in these regards between situations where technology underpins products of varying complexity. From a practitioner perspective, there are also some outstand-ing research questions. Individual firms may be involved at different stages in the life cycle of a technology depending on whether they are involved with its development (Ford and Ryan, 1981) or its acquisition and use (Chiesa et al., 2004; Lichtenthaler, 2006) or both (Popper and Buskirk, 1992). Each of these role-alternatives brings a different set of managerial challenges that future research should investigate.