دانلود ترجمه مقاله آیا کاهش ارزش سرقُفلی بر نظرات حسابرسی اثرگذار است

نتیجه گیری:
حسابداری نقصان، در گزارشات مالی حسابرسان چالش های جدیدی را در استفاده از تردید حرفه ای و تشخیص تحریف بااهمیت ارائه می دهد. در این مطالعه، ما رابطه بین نقصان های سرقفلی و نظرات تعدیل شده و مکانیسم های زیربنایی این ارتباط را بررسی می کنیم. این مطالعه درک ما در زمینه حسابرسی سرقُفلی و واکنش حسابرسان نسبت به خطرات اطلاعاتی افزایش می دهد. نتایج ما نشان می دهد که حسابرسان نقصان سرقفلی را نشانه ای از خطرات اطلاعاتی می دانند و بیشتر بر «عدالت رویه ای» تمرکز می کنند (آیا مشتری در مدیریت سود مشارکت دارد یا خیر) تا «عدالت استحقاقی» (آیا خطرات سیستمیک مربوط به اصول بنیادین اقتصادی وجود دارد). مطالعه ما بر خلاف مطالعات قبلی، رابطه بین نقصان سرقفلی و نظرات حسابرسی تعدیل شده را از دیدگاه سرمایه گذاران بررسی می کند. اتکای سرمایه گذاران به حسابداران برای اطمینان از کیفیت گزارش، موجب می شود تا در هنگام حسابرسی نقصان های سرقُفلی، فشارهای بیرونی بر آنها اعمال شود و اگر حسابرسان موفق به شناسایی خطرات نشده و اظهارنظرهای نامناسبی ارائه دهند، به اعتبار یا فرایند اقدام قانونی شان آسیب وارد می شود. این مطالعه همچنین پیامدهای مهمی برای حسابرسان و سرمایه گذاران دارد. حسابرسان باید قبل از حسابرسی، درک کاملی از محیط صنعت و عملکرد تاریخی مشتریان خود داشته باشند و همچنین باید سطح بالایی از تردید حرفه ای را در حسابرسی سرقفلی حفظ کنند تا بتوانند به طور کارآمدی از منابع حسابرسی برای بهبود کیفیت حسابرسی استفاده نمایند. سرمایه گذاران باید در اتکا به اظهارنظرهای حسابرسی احتیاط بیشتری داشته باشند تا مشکلات قیمت گذاری نادرست کاهش یابد. محدودیت این تحقیق این است که ما مذاکرات بین حسابرسان و مشتریان در مورد نقصان سرقفلی را قبل از انتشار اظهار نظرهای حسابرسی بررسی نمی کنیم. تحقیقات آینده می تواند تجزیه و تحلیل بیشتری در این زمینه ارائه دهد.

Conclusions:
Impairment accounting presents auditors with new challenges in applying professional skepticism to detect material misstatements in financial reports. In this study, we examine the relationship between goodwill impairments and modified opinions and the mechanisms underlying this association. This study enriches our understanding of auditors’ reaction to information risks in the setting of goodwill auditing. Our results imply that auditors perceive goodwill impairment as a signal of information risks and focus more on “procedural justice” (whether the client engages in earnings management) than on “substantive justice” (whether there are systemic risks related to economic fundamentals). Unlike prior studies, our study examines the relationship between goodwill impairments and modified audit opinions from the perspective of investors. Investors’ reliance on auditors for assurance of reporting quality places external pressure on auditors during their audit of goodwill impairments, and auditors face damage to their reputation or litigation if they fail to identify risks and issue inappropriate opinions. This study also has important implications for auditors and investors. Auditors should have a comprehensive understanding of the industry environment and the historical performance of their clients prior to the audit, and also maintain a high level of professional skepticism in auditing goodwill, so that audit resources can be efficiently used to improve audit quality. Investors should be more prudent in relying on audit opinions to mitigate mispricing problems. A limitation of this research is that we do not explore the negotiations between auditors and clients regarding goodwill impairments before the issuance of audit opinions. Future research could provide more analysis in this area.