دانلود ترجمه مقاله روش های مدیریت دانش در پارک های تکنولوژی

نتیجه گیری:
پارک مورد مطالعه دارای پیشینه تاریخی بوده که مشخصه های فعلی آن در رابطه با عوامل آنالیز شده، حاکمیت، فرهنگ، ساختار، فرایندها و غیره می باشد، بنابراین، در نظر گرفتن ویژگی های آن ها و به ویژه زمینه ای که برای درک سیستماتیک موضوع مورد مطالعه استفاده می شود، مهم است. ابتکارات شناسایی شده مدیریت دانش طبق طبقه بندی CSF مدیریت دانش توصیف شد، اما باید توجه داشت که این طبقه بندی برای ساختاربندی نتایج استفاده شده که هر طرح تنها بر یک CSF مدیریت دانش تاثیر نداشته، بلکه بر چندین CSF مدیریت دانش تاثیرگذار است. استفاده از مصاحبه به عنوان ابزار جمع آوری داده نه تنها امکان جمع آوری اطلاعات مربوط به شیوه های مدیریت دانش را فراهم ساخته، بلکه شناسایی منظور مصاحبه شونده در رابطه با موضوعات مورد بررسی، سیگنال های گرفته شده از حالات چهره، لحن صدا و تاکید بر برخی عناصر خاص سخن نیز امکانپذیر می گردد. ملاحظات احتمالی زیر درباره مدیریت دانش در پارک های فناوری را می توان بیان کرد: a) هیچ تسلطی بر روی موضوع وجود ندارد و با این حال، مدیریت دانش و شیوه کاربردی در سازمان ها به طور کلی و به طور خاص در پارک های فناوری به میزان کمی شناخته شده است، b) میزان بلوغ مدیریت پارک مورد مطالعه امکان تمرکز بر روی این موضوعات به شیوه برنامه ریزی شده و مشخص عمدتا در زمان ایجاد را نداد، c) پارک در ماهیت خود یک محیط ایجاد، انتشار و استفاده از دانش بوده و به طور طبیعی توسط مدیریت دانش اداره شده و برنامه ریزی رسمی برای این موضوع وجود دارد. پس از آنالیز اطلاعات و تجربه شخصی در مصاحبه انجام شده، می توان نتیجه گرفت که ملاحظات ارائه شده در پاراگراف قبلی معتبر است، هر چند که آگاهی از مدیریت دانش وجود دارد، اما کنترل موضوع توسط مدیریت پارک صورت نمی گیرد. پارک مرحله ای از تکامل را نشان می دهد که بیانگر رشد مداوم و پویایی شیوه های آن با پروژه های آینده که بسیار مرتبط با مدیریت دانش است، می باشد، هر چند که بدون این برچسپ، توضیح پیشرفت در این حوره دشوار است. پارک ها مراکز دانش بوده و مدیریت آن ها به طور طبیعی توسط مدیریت دانش صورت می گیرد که این مساله یک واقعیت پذیرفته شده در بیان ماموریت ها، اهداف و مسئوولیت های آن هاست، با این حال، هنوز نیاز به برنامه ریزی رسمی برای نزدیک شدن سیستماتیک به مدیریت دانش است. به عنوان کار آینده، می توان آنالیز پارک فناوری را به صورت جامع تر شامل حوزه های جدید علم با در نظر گرفتن عوامل مالی، در جستجوی پاسخ ها و شاخص های اثربخشی مدیریت و مدیریت دانش اداره پارک، آنالیز سرمایه گذاری های انجام شده، زمان اجراء، صورتحساب و سودهای به دست آمده را پیشنهاد داد.

Conclusions:
The studied Park carries historical antecedents that determine its current characteristics in relation to the analyzed factors, governance, culture, structure, processes, among others; thus, it is important to consider their particularities and especially the context where they are inserted to thereby understand the object of study systemically. The identified KM initiatives were described following the KM CSF classification, but it is important to note that the classification was used for structuring the results, with each initiative influencing not only one but several CSF of KM. The use of the interview as a data collection tool allowed not only the collection of information related to KM practices but also the identification of the interviewee's meaning regarding the subjects addressed, signals captured from facial expressions, tone of voice and emphasis on certain elements of speech. The following possible considerations about Knowledge Management in Technological Parks can be evidenced: a) there is no dominion over the subject, and yet KM is a little known and applied practice in organizations in general and specifically in Technology Parks; b) the degree of maturity of management of the studied Park did not allow until the moment to focus on these subjects in a planned and concrete way, mainly by the time of creation; c) the Park in its essence is an environment of creation, dissemination and use of knowledge, and the administration naturally performs KM, dispensing with formal planning for this matter. After analyzing the information and the personal experience experienced in the interview conducted, it can be concluded that the considerations presented in the previous paragraph are valid, although there is awareness of KM but showing a lack of control of the subject by the Park administration. The Park demonstrates a stage of evolution that evidences a constant growth and dynamism of its practices, with future projects very related to KM, although without this label, thus explaining its progress in the area. Parks are centers of knowledge, and management naturally develops KM functions, a fact evidenced in the statement of its missions, objectives and responsibilities, however, formal planning is still required to approach KM systematically. As future work, it could be proposed an analysis of the Technological Park more comprehensive, including new areas of science, considering financial factors, in search of answers and indicators of the effectiveness of management and KM of the administration of the Park, analyzing investments made, times execution, billing and profits achieved.