دانلود ترجمه مقاله ارتباط حاکمیت شرکتی و چرخه حیات در بازارهای نوپا

نکات نهایی:
فیلاتوچو (2006) سه هدف اصلی برای حاکمیت شرکتی مطرح می‌کند (اهداف نظارتی، منبع و راهبردی) که ممکن است الگوی ساختارمندی را در طی چرخۀ عمر شرکت دنبال کنند. با این وجود، محققان دیگر بیان می‌کنند که اهداف حاکمیت شرکتی مستقل از مراحل از پیش تعیین شدۀ چرخۀ عمر، متنوع هستند؛ بنابراین اهداف شرکت، الگوی جهانی چرخۀ عمر را دنبال نمی‌کنند (میلر و فریزن 1984؛ فلپس 2007). این جریان تحقیقاتی نشان می‌دهد که حاکمیت شرکتی می‌تواند براساس شرایط معین شرکت در هر نقطه از زمان متنوع باشد، نه براساس مرحلۀ چرخۀ عمر. در این مقاله بیان کردیم که شرکت‌ها توسط انتخاب سطح سخت‌گیرانه‌تری از لیست به طور خودخواسته، پیشرفت خود در حاکمیت شرکتی را به بازار اعلام می‌کنند؛ فرضیۀ تعهد (دیونگ 2004، 2009). تصمیم‌گیری برای انتخاب سطح لیست عامل بهتری برای پیش‌بینی کیفیت‌ حاکمیت شرکتی نسبت به چرخۀ عمر شرکت است. شرکت‌ها تغییر در اهداف حاکمیت شرکتی را توسط عضویت در لیستی اعلام می‌کنند که آن مطابق حاکمیت سازمان باشد (فلپس 2007). برای مثال شرکت‌هایی که نیاز به سرمایۀ خارجی دارند شفاف‌تر می‌شوند و این پیشرفت را توسط ثبت‌نام در لیست بازار بورس سخت‌گیرانه‌تری نشان می‌دهند. ما دریافتیم که صرف‌نظر از شاخص به کار رفته برای چرخۀ عمر، سطح لیست نسبت به روش چرخه عمر عامل بهتری برای پیش‌بینی حاکمیت شرکتی است. به طور کلی سطح‌های سخت‌گیرانه‌تری از لیست با کیفیت بهتر حاکمیت شرکتی مرتبط هستند، در حالی که چرخۀ عمر تأثیری بر حاکمیت شرکتی ندارد. یافته‌های ما از فرضیۀ تعهد پشتیبانی می‌کند اما شواهدی به نفع فرضیۀ چرخۀ عمر نمی‌یابد. سطح لیست عامل بهتری برای پیش‌بینی قدرت افشاسازی، حقوق سهامداران و ساختار هیئت مدیره است. شرکت‌ها مقرراتی که با الزامات معین هر نقطه از زمان در طی چرخۀ عمر آن‌ها سازگار دارد را تعیین می‌کنند.

Concluding remarks:
Filatotchev et al. (2006) propose three main corporate governance objectives (monitoring, resource, and strategic goals) that may follow a structured pattern along the corporate life cycle. Other authors suggest, however, that corporate governance objectives vary independently of predetermined life cycle stages; hence corporate goals do not follow a universal life cycle pattern (Miller and Friesen, 1984; Phelps et al., 2007). This stream of literature suggests that corporate governance may vary by specific firm conditions at any point in time rather than based on a life cycle phase. In this paper, we posit that firms signal to the markets improvements in corporate governance by self-selecting into a more stringent listing level; the bonding hypothesis (Doidge et al., 2004, 2009). The listing level decision is a better predictor of corporate governance quality relative to the corporate life cycle explanation. Firms signal changes in corporate governance objectives by listing at a degree of scrutiny that fits the governance needs of the organization, consistent with the conjectures of Phelps et al. (2007). For example, firms in need for external capital become more transparent and signal this improvement by listing in a stricter exchange. We find that the listing level is a better predictor of corporate governance than the life cycle approach, regardless of the life cycle proxy employed. Overall, stricter listing levels are associated with higher corporate governance quality whereas the life cycle does not impact corporate governance. Our findings support the bonding hypothesis but fail to find evidence in favour of the life cycle hypothesis. The listing level is a better predictor of the strength of disclosure, shareholder rights, and board structure. Firms determine the degree of regulation that matches the specific requirements at any point during their life cycle.