دانلود ترجمه مقاله مطالعات اخیر در حوزه صندوق های ثروت ملی

نتیجه گیری:
این مطالعه، مروری بر جبهه تحقیقاتی SWFها ارائه می کند. ما، با تمرکز بر جدیدترین آثار مرتبط با SWF، بررسی می کنیم که چگونه تغییرات محیط اقتصادی و سیاسی جهانی بر عملکرد SWFها تأثیر می گذارد و چگونه مطالعات آکادمیک اخیر پاسخ ها یا دیدگاه های جدیدی را به سؤالات تحقیقاتی حل نشده قبلی یا موضوعاتی که مدت ها مورد بحث بوده است ارائه می دهند. ادبیات گسترده مربوطه، استراتژی های تخصیص دارایی و فرآیندهای تصمیم گیری سرمایه گذاری SWFها را مورد مطالعه قرار داده است. با این حال، افزایش بی ثباتی اقتصادی و سیاسی، تشدید اصطکاک های تجاری بین المللی، کاهش رشد اقتصادی و هنجار جدید قیمت پایین نفت، استراتژی های عملیاتی SWF را تغییر داده و همچنان در حال تغییر هستند. ما مشاهده می کنیم که SWFها از دارایی های ایمن سنتی مورد علاقه خود فرار می کنند و در ازای بازدهی احتمالاً بالاتر، بیشتر در معرض بخش های مخاطره آمیز نوآوری قرار می گیرند. علاوه بر این، SWF راه های جدیدی را برای کار با صندوق های سهام خصوصی و سایر سرمایه گذاران نهادی کشف می کند. آنها ترجیح می دهند سرمایه گذاری های مشترک را از طریق مشارکت انجام دهند. ما تغییرات تخصیص دارایی SWF و استراتژی های مدیریت را در پاسخ به تغییرات جدید محیطی مستند می کنیم. با این حال، آیا تغییرات ایجاد شده توسط SWF کارآمد هستند؟ با استراتژی های عملیاتی جدید، آیا SWF ها می توانند به حمایت از اقتصاد داخلی و کاهش محدودیت های بودجه و در عین حال حفظ رشد خود کمک کنند؟ محققان آینده باید اثربخشی تغییرات استراتژی عملیاتی SWF را ارزیابی کنند. سوال مرتبط دیگری که مستلزم تحقیقات بیشتر است این است که SWF چگونه از توسعه اقتصادی داخلی حمایت می کند. آیا اکثر SWF ها از "مدل سنگاپور" پیروی می کنند و درصد معینی از سود خود را برای بودجه های ملی به دولت ها اختصاص می دهند؟ یا آیا آنها از "مدل نروژی" پیروی می کنند و به دولت های خود اجازه می دهند که تنها زمانی که محدودیت های مالی دارند، پول خود را برداشت کنند؟ علاوه بر این دو مدل، آیا کانال های جایگزینی برای دولت های کشور وجود دارد تا از SWFها برای تثبیت اقتصاد داخلی استفاده کنند؟ آیا دولت ها می توانند به جای برداشت مستقیم پول از SWF ها، به طور ضمنی به SWF ها دستور دهند تا در صنایع خاصی که نیاز به توسعه اقتصادی دارند، در داخل کشور سرمایه گذاری کنند؟ این سوالات در انتظار پاسخ تحقیقات آینده است. تحقیقات اخیر در مورد سرمایه گذاری های فرامرزی SWF به این اتفاق نظر رسیده اند که SWF ها، بر خلاف سایر سرمایه گذاران نهادی خصوصی، صرفاً سود محور نیستند و ممکن است دارای انگیزه های سیاسی باشند. با این حال، بسته به رژیم سیاسی کشورهای خود، SWFها در معرض درجات مختلفی از مداخله سیاسی هستند. در عین حال، ما متذکر می شویم که SWF ها سرمایه گذاری های بلندمدت قابل اعتمادی را ارائه می دهند که ممکن است انعطاف پذیری تامین مالی و نقدینگی را در بازارهای سرمایه کشورهای دریافت کننده بهبود بخشد. سیاست گذاران این بحث طولانی مدت را دارند که آیا لازم است دولت های کشور گیرنده محدودیت های سیاستی و نظارتی بر سرمایه گذاری های فرامرزی SWF اعمال کنند یا خبر. برای پاسخ به این سوال، تحقیقات بیشتری برای مقایسه مزایای بهبود انعطاف پذیری تامین مالی و نقدینگی با هزینه های تهدید سیاسی بالقوه و بی ثباتی بازار مورد نیاز است. اگرچه مطالعات اخیر نشان می دهد که SWF ها شفافیت خود را بهبود بخشیده اند، اما بیشتر آنها در مقایسه با سایر سرمایه گذاران نهادی هنوز نسبتاً مبهم هستند. برخی از SWF ها ترجیح می دهند به طور درون زا غیرشفاف باقی بمانند، حتی اگر این امر ممکن است مقاومت غیرضروری را از سوی کشورهای دریافت کننده در هنگام سرمایه گذاری در خارج از کشور به همراه داشته باشد. چندین مقاله، عوامل تعیین کننده شفافیت و حکمرانی SWF را بررسی کرده اند و نشان داده اند که آنها تحت تأثیر فرهنگ، رژیم سیاسی و پویایی های سیاسی داخلی یک کشور قرار دارند. با این حال، به دلیل افشای اطلاعات ناکافی، تصویر روشنی از سبد سرمایه گذاری کلی آنها نداریم. جزئیات در مورد سرمایه گذاری SWF در بازارهای بدهی هنوز مبهم است. علاوه بر این، اگر محققین آینده بتوانند عملکرد پورتفولیوهای سرمایه گذاری SWF را بررسی کنند و بینش بیشتری در مورد رابطه بین عملکرد سرمایه گذاری و ویژگی های SWF ارائه دهند، کمک قابل توجهی به ادبیات SWF خواهند کرد. در نهایت، یک نکته مهم از تحقیقات اخیر در نظر گرفتن ناهمگونی بین SWF های مختلف هنگام انجام تحقیقات مربوط به SWF است. کشورهای اصلی ممکن است از نظر فرهنگ، سیستم های سیاسی و درجه دموکراسی متفاوت باشند. این تنوع نشان می دهد که SWFها ممکن است اهداف متفاوتی داشته باشند و در معرض سطوح مختلفی از مداخله سیاسی کشورهای خود باشند. بنابراین، SWFهای ناهمگن ممکن است اثرات متفاوتی بر شرکت های هدف ایجاد کنند و دولت ها و سرمایه گذاران کشور گیرنده با آنها رفتار متفاوتی داشته باشند. طبق مطالعات اخیر، کشورهای دریافت کننده نگرش مثبتی نسبت به سرمایه گذاری های SWFهای شفاف از کشورهای دموکراتیک نشان می دهند، زیرا این صندوق ها ممکن است نقش نظارتی فعال تری داشته باشند و از دولت های خود مستقل تر باشند. به طور مداوم، شرکت هایی که توسط SWF های کشورهای دموکراتیک هدف قرار می گیرند، عملکرد طولانی مدت بهتری نسبت به سایر شرکت هایی که توسط SWF کشورهای مستبد هدف قرار می گیرند، را نشان می دهند، اگر هر دو نوع صندوق سهام کنترلی را به دست آورند و در حکمرانی موضعی فعال داشته باشند.

Conclusion:
This study provides an overview of the research frontier of SWFs. Focusing on the most recently produced SWF-related works, we investigate how the changes in the global economic and political environment affects the operations of SWFs and how recent academic studies provide new answers or views to previously unresolved research questions or issues that have long been debated. Extensive literature has studied the asset allocation strategies and investment decision-making processes of SWFs. However, the increase in economic and political uncertainty, escalating international trade frictions, slowing economic growth, and the new normal of low oil prices have changed and are still changing the operating strategies of SWFs. We observe that SWFs are fleeing their traditionally favored safe assets and becoming more exposed to the riskier disruptive innovation sectors in exchange for possibly higher returns. In addition, SWFs explore new ways to work with private equity funds and other institutional investors. They show a preference for making co-investments through partnerships. We document the changes of SWF asset allocation and management strategies in response to new environmental changes. However, do the changes made by SWFs work? With the new operating strategies, can SWFs help support the domestic economy and loosen budget constraints while maintaining their own growth? Future researchers should evaluate the effectiveness of SWF operating strategy changes. Another related question demanding further research is how SWFs support domestic economic development. Do most SWFs follow the “Singapore model” and allocate a certain percentage of their profits to the governments for national budgets? Or do they follow the “Norway model” and allow their governments to withdraw money only when they have financial constrains? Besides the two models, are there any alternative channels for home country governments to use SWFs to stabilize the domestic economy? Instead of withdrawing money from SWFs directly, can governments implicitly instruct SWFs to invest domestically in certain industries in need to promote economic development? These questions are awaiting answers from future research. The recent research on SWF cross-border investments reaches agreement that SWFs, unlike other private institutional investors, are not purely profit oriented and may carry political incentives. However, depending on the political regime of their home countries, SWFs are subject to varying degrees of political interference. At the same time, we note that SWFs provide reliable long-term investments, which may improve the financing flexibility and liquidity in the capital markets of recipient countries. Policymakers have this long-standing debate whether it is necessary for recipient country governments to impose policy and regulatory restrictions on SWF cross-border investments. To answer this question, additional research is required to compare the benefits of improved financing flexibility and liquidity with the costs of potential political threat and market instability. Although recent studies show that SWFs have improved their transparency, most of them are still relatively opaque compared to other institutional investors. Some SWFs choose to remain opaque endogenously even though this may bring them unnecessary resistance from recipient countries when investing abroad. Several articles have investigated the determinants of SWF transparency and governance and revealed that they are affected by a country's culture, political regime, and internal political dynamics. However, due to insufficient information disclosure, we do not have a clear picture of their overall investment portfolio. The details about SWF investments in debt markets still remain hazy. Furthermore, it would make significant contribution to the SWF literature if future scholars could examine the performance of SWF investment portfolios and provide more insights into the relationship between the investment performance and SWF characteristics. Finally, an important takeaway from the recent research is to consider the heterogeneity among different SWFs when conducting SWF related research. Home countries may vary in culture, political systems, and degree of democracy. This variation implies that SWFs may harbor different objectives and be subject to different levels of political interference from home countries. Therefore, heterogeneous SWFs may generate different impacts on target firms and be treated differently by recipient country governments and investors. According to the recent studies, recipient countries show positive attitudes to investments made by transparent SWFs from democratic countries, because those funds may take a more active monitoring role and are more independent from their governments. Consistently, firms targeted by democratic country SWFs show better long-term operating performance than others targeted by autarchic country SWFs if both types of funds acquire controlling stakes and take an active stance in governance.