دانلود ترجمه مقاله رویکردهای اخلاقی در زمینه گزارشدهی ممیزی داخلی

نتیجه گیری:
نقش حسابرسان داخلی در ارزیابی خطوط گزارش دوطرفه، برای تسهیل استقلال سازمان ضروری است. با این حال، یافته های های ضدونقیض برخی مطالعات اخیر نشان می دهند که مسئله نیازمند بررسی بیشتر است. برای توسعه آثار مربوط به خطوط گزارش CAE از طریق بررسی مسیرهای اخلاقی تصمیم گیری در گزارش CAE، فرصتهای قابل توجهی وجود دارند که نقش قابل توجهی در ارزیابی بی طرفی و استقلال حسابرس داخلی بازی می کنند. مقاله ما بدنبال ارائه بررسی شفاف مولفه های اساسی می باشد که از سه مسیر اخلاقی اصلی جهت درک روابط بین عوامل مختلف و موثر بر موقعیت اخلاقی تصمیم گیری درباره گزارش CAE پشتیبانی می کنند. اجرای مدل تفکر فرایند اخلاقی، برای بررسی خطوط گزارش CAE مفید است. بویژه این مدل از طریق نشان دادن اطلاعات و نحوه درک، به شناسایی مسیرهای اخلاقی خطوط گزارش CAE پرداخته و بطور مستقیم یا غیرمستقیم بر تصمیم گیری در گزارش، تاثیر گذاشت. این مدل، تمرکز خود را اهمیت خطوط گزارش حسابرسی داخلی، به مسئله تصمیم گیری در گزارش تغییر داد تا توضیحی برای موقعیت پیچیده خطوط گزارش حسابرسی داخلی در واقعیت ارائه دهد. به خاطر این مسئله، نمایش نقاط قوت و ضعف سه مسیر اخلاقی اصلی امکان پذیر است. اولا، در مسیر اخلاق اولویت محور (اگوئیسم اخلاقی)، CAEهایی با دانش تخصصی در زمینه حل مشکل اخلاقی سودمندتر هستند که این کار مستلزم تجربه زیاد است، ولی به هنگام حل چنین تناقضات اخلاقی، از قوانین یا اصول پیروی نمی کنند. دوما، مسیر اخلاقی قانون محور (وظیفه شناسی)، ایده تصمیم گیری سازگاری را تقویت می کند که به هنگام اجرای قوانین مشابه بدون سوگیری، بطور منظم روی می دهند. در نهایت، زمانیکه مسائلی وجود دارند که قوانین نمی توانند به بررسی آنها بپردازند، مسیر اخلاقی اصول محور (سودمندگرایی) عملی می شود. این مسیر توسط سیگنالهای اطلاعاتی و مواد مبادله کنترل می شود. با این حال، ارزشها، دیدگاه ها و باورهای CAE را نمی توان بصورت هماهنگ اعمال کرد که به مسائل گزارشی یا مشکلات تولید دارایی منجر می شوند. ارائه سه مسیر اخلاقی غالب (اولویت، قانون و اصول)، روشهای مفیدی برای مقابله با مسائل مهم مدیریت شرکت در زمینه حسابداری و حسابرسی ارائه می دهد. هر سازمان سیستم قانونی و شرایط خود را دارد که بر اطلاعات قابل دسترس و درک افراد تاثیر می گذارد. در نتیجه درک و قضاوت متفاوت افراد و همچنین سیگنالهای اطلاعاتی، به خطوط گزارش متفاوتی منجر می شوند. باور ما بر این است که چنین چارچوبی، نقطه شروع مفیدی برای محققین، جهت تجزیه و تحلیل و بحث درباره تاثیر خطوط گزارش حسابرسی داخلی بر رفاه سازمان می باشد.

Conclusion:
The role that internal auditors play in evaluating dual reporting lines is essential for facilitating organisation independence. However, fairly inconsistent findings across some recent studies have suggested that the issue needs to be investigated further. We found meaningful opportunities to extend the literature related to CAEs’ reporting lines by examining the ethical pathways of the CAEs’ reporting decision, which can play a substantial role in evaluating internal auditors’ objectivity and independence. Our paper seeks to provide a clear explanation of the basic components that support the three primary ethical pathways in order to understand the interrelationships between different factors that can influence the ethical position of the CAEs’ reporting decision. Implementing the Ethical Process Thinking Model was found to be useful for studying the CAEs’ reporting lines. Specifically, it helped to identify the ethical pathways of the CAEs’ reporting lines through revealing how perception and information, directly and indirectly, affect the reporting decision. It shifts the focus from the importance of internal audit reporting lines to the issue of the reporting decision in order to provide an explanation of the complex situation of internal audit reporting line in reality. Because of this, it was possible to demonstrate the strengths and weaknesses of the three primary ethical pathways. First, in the preference-based ethical pathway (ethical egoism), CAEs with expert knowledge typically prove more beneficial in solving an ethical problem that requires a great deal of experience, but they do not necessarily follow rules or principles when solving such ethical dilemmas. Second, the rule-based ethical pathway (deontology) reinforces the idea of making consistent decisions, which may occur more regularly when the same rules are implemented without bias. However, there may be times when the rules do not support the substance of the accounting transaction. Finally, the principle-based ethical pathway (utilitarianism) is practical when an issue exists that the rules do not specifically address. It is controlled by the information signals and the substance of the transaction. Moreover, it tends to be more general than rule-based, and its generalisable format can operate better in unstable or changing environments. However, a CAE’s values, attitudes or beliefs might not be applied on a consistent basis, thereby causing reporting issues or asset production problems. Hopefully, our presentation of three dominant ethical pathways (preference, rule, and principle) can provide the accounting and auditing profession with useful procedures for dealing with the very important issue of corporate governance. Each organisation has its legal system and its conditions, which have an effect on the available information and individuals’ perceptions. Accordingly, individuals’ different perception and judgment, as well as information signals can lead to different reporting lines (decisions).We believe that such a framework is a useful start for researchers to analyse and debate the effect that format internal audit reporting lines have on an organisation’s well-being.