دانلود ترجمه مقاله مدیریت کیفیت به عنوان عامل تاثیرگذار بر بهره وری

عملیاتی سازی QM:
عملیاتی سازی QM در 5 گروه طبقه بندی می شودQMp :؛ شرکت های دارای گواهینامه در مقابل شرکت هایی که دارای گواهینانه نیستند؛NR؛ TQM اجرا شده؛ و جایزه کیفیت. عملیاتی سازی از طریقQMp ، بیشترین استفاده ( 63 درصد) را برای هر دو رابطه داشته و به دنبال آن شرکت های دارای گواهینامه درصد 14 را در مقابل شرکت هایی که از گواهینامه بر خوردار نیستند به دست آورده اند. مشابه با این قضیه، یافته های نیر (2006) نشان داد که عملیاتی سازی QM اصولا از طریق ساختار چند بعدی (QMp) یا ساختار واحد انجام می گیرد؛ متاسفانه در این مطالعه، برای هریک از عملیاتی سازی ها، توزیعی ارائه نشده است. علاوه بر این، در یافته های ما، QMp با واژه های مختلفی نام گذاری می شود؛ مانند فاکتور های TQM ( فوتوپولوس و پسومس، (2010، شرط) QM صادق سهیل و هونگ، 2003)، عناصرTQM (‌ مفتاح ابوسا و گیبسون ، 2013)، ابعاد) QMشارما، 2006 )، مقیاس های TQM (آک گون و دیگران ، 2014)، متغیر های TQM (ترزیووسکی،(2006 ، و فاکتور های کلیدی موفقیت TQM (محرالیان و دیگران، 2017). این یافته ها نشان می دهند که عدم وجود استاندارد سازی در واژه های استفاده شده برای QMp، موجب سردرگمی دانشگاهیان و صنایع می شود. پژهشگران باید تلاش کنند تا واژگان استفاده شده برای عملیاتی سازی QM را استاندارد کنند تا بدین طریق بتوانند فشردگی مطالعات را تسهیل کرده و جستجو اطلاعات و مشارکت در یکپارچه سازی ساختار دانش را آسان کنند. بنابراین این مقاله از واژه QMp استفاده می‌کند چرا که این واژه معمول ترین عملیاتی سازی یافت شده در نوشته های علمی است.

Operationalization of QM. The operationalization of QM was classified into five groups: QMp; certified vs non-certified firms; NR; implemented TQM; and quality award. The operationalization through QMp was the most used (63 per cent) for both relationships, followed by certified vs non-certified companies (14 per cent). Similarly, the findings of Nair (2006) showed that the operationalization of the QM was carried out mainly through multidimensional construct (QMp) or single construct; unfortunately, in this study, the distributions were not presented for each one of the operationalization. Furthermore, in our findings, the QMp was named with different terms, such as TQM factors (e.g. Fotopoulos and Psomas, 2010), QM criteria (e.g. Sadiq Sohail and Hoong, 2003), TQM elements (e.g. Meftah Abusa and Gibson, 2013), QM dimensions (e.g. Sharma, 2006), TQM measures (e.g. Akgün et al., 2014), TQM variables (e.g. Terziovski, 2006) and critical success factors of TQM (e.g. Mehralian et al., 2017). These findings reveal that there is a lack of standardisation in the terms used for QMp, which implies confusion in academics and industries. Researchers should make an effort to standardise the vocabulary used for the operationalization of QM in order to facilitate the compression of studies, facilitate the search for information and contribute to the solid construction of knowledge. Therefore, this paper used the term “QMp” since it was the most frequent operationalization found in the scientific literature.